Zodra een verhaal bij het publiek tractie krijgt, dan zullen meer media erop duiken om in de behoefte te voorzien. Ook dat geldt in het geval van de Sky Sports-boycot die Red Bull Racing vorig raceweekend in het leven riep. Maar hoe kwam dat eigenlijk dat het Formule 1-team die statement maakte? En in hoeverre was er sprake van aanhoudende aanvallen geweest op Max Verstappen en Red Bull Racing?
Red Bull Racing maandenlang als mikpunt
Om de reactie van Red Bull Racing te begrijpen, kunnen we beter kijken naar het afgelopen jaar als geheel. Méér dan eens bevond het team zich aan de ‘receiving end’ van kritiek. De staart van de Abu Dhabi-finale, met de rechtmatigheid van de titel én de mediastorm die nog nasudderde nadat er bij de FIA informatie lekte - het is spraakmakend en sappig nieuws gebleken.
Ook omdat het zo groots nieuws is geweest, is de actualiteit ervan - hoe lang erover schrijven relevant is - flink toegenomen. Maar je kunt niet constant dezelfde boodschap brengen en het publiek blijven boeien. De media broeit daarom op nieuwe invalshoeken, graaft vrij letterlijk dieper. Voor de zogenaamde zondebok, het onderwerp van de discussie, komt dat binnen als aanhoudend zand in de wond blijven strooien.
Schuldig of niet: dat Red Bull Racing aan de bel trekt is begrijpelijk. Toch is het opvallend dat het incident met Ted Kravitz tot een boycot leidt. Want ja, wat de één als niet zo kwaad beschouwt, is voor de ander de zoveelste steek onder water.
Waar het dusdanig misliep dat Max Verstappen het voortouw naam in de boycot en zijn team volgde? Kravitz deed zijn rondje over de paddock in Mexico, praatte live-televisie aan elkaar, zogezegd. Kravitz stelde zich voor daarbij hoe het filmscript van de film, waaraan Brad Pitt samen met Lewis Hamilton werkt, zou kunnen klinken.
"Hij (Hamilton) wint het hele jaar geen race, en komt dan eindelijk terug op een circuit waar hij de eerste race van het hele jaar kon winnen, vecht tegen dezelfde man die het jaar ervoor de race won waarin hij werd bestolen, en slaagt erin om voor hem te eindigen.”
"Wat een script en een verhaal zou dat geweest zijn. Maar zo pakte het script vandaag niet uit, toch? Want de man die hem versloeg nadat hij beroofd was, haalde hem in, omdat hij een snellere auto heeft.”
Kravitz noemt bewust géén namen. Iedereen toch weet allang waarover het gaat. En laten wij eerlijk zijn: het seizoen van 2021 leent zich voor een script, maar niet enkel vanwege de controversiële aspecten.
Geniepige framing door Sky Sports geldige reden voor boycot door Red Bull
Nee, wat Kravitz hier toepast, heet framing. Anders gezegd: hij kadert de betrokkenen af en geeft ze rollen. Verdelende rollen liefste. Het zit in onze psyche verweven sinds mythes en legendes: de winnaars, de verliezers; het slachtoffer, de held enzovoort. De eeuwige strijd tussen goed en kwaad… het zijn de ingrediënten voor herkenbare en populaire verhalen en één van de belangrijkste aspecten van nieuwsgeving.
Maar de gevolgen van framen blijven vaak onderbelicht. Want als bijvoorbeeld Jantje altijd gezien wordt als de jongen met die vieze kleren in de verhalen van zijn vrienden, dan kan dat ‘niet zo kwade en plagerige’ frame ervoor zorgen dat Jantje het label ‘Vieze Jantje’ krijgt. Even heel simpel genomen. En bonuspunten als hij zich er niet tegen kan verweren.
Dat Red Bull Racing en Verstappen dit als de zoveelste aanval zien is dus volkomen begrijpelijk. Je moet wel tussen de regels door lezen en kijken naar de boodschap die Sky Sports al langer uitdraagt, ook omdat die nog leeft bij een groot deel van de Engelse kijkers. Is er sprake van daadwerkelijke kwade bedoelingen of afgunst? Nee. Eerder van de afhankelijkheid van goed scorende verhalen, die tot verdeeldheid blijven leiden.
0 reacties